En el presente ensayo abordaremos desde el materialismo político la manera en la que las condiciones materiales influyen tanto en el desarrollo de teorías geopolíticas como en los planes y programas de Estados. Plantearemos un marco teórico que usaremos para entender la guerra, las teorías geopolíticas y el análisis prospectivo desde el materialismo político. También defenderemos la tesis de que un entendimiento materialista de la geopolítica ayuda a comprender los “drivers” o fuerzas motrices en el análisis prospectivo, no para adivinar el futuro, sino para explorar escenarios de manera que se pueda reducir la incertidumbre sobre lo que puede ocurrir. Nos enfocaremos en los cambios en el modo de hacer la guerra tomando como ejemplo principal a la guerra de Ucrania para analizar la relevancia de la logística nacional e internacional, y la importancia del desarrollo de una industria manufacturera nacional para la seguridad y defensa de un Estado.

Este marco teórico contrasta en orden cronológico la teoría militar, y las tres teorías geopolíticas, clásicas. Empezamos introduciendo la teoría militar de Clausewitz, ¹ este afirma: “La guerra es una mera continuación de la política por otros medios.” Vemos, pues, que la guerra no constituye simplemente un acto político, sino un verdadero instrumento político, una continuación de la actividad política, una realización de ésta por otros medios en donde podemos hallar el principio de Symploké implícito al entender que hay conexiones y desconexiones entre la política y la guerra, y que no están tajantemente separadas como se creía anteriormente.

La teoría de Clausewitz no es estrictamente geopolítica. Fue después que surgieron tres teorías geopolíticas muy importantes. La primera fue la teoría del poder marítimo desarrollada por Alfred Thayer Mahan, quien afirmó que: “Quien domina el mar, domina el mundo”. ² Después siguió la teoría del Heartland de Mackinder, este afirma: “Quién controle Europa del Este dominará el Pivote del Mundo; quien controle el Pivote del Mundo dominará la Isla Mundial; quien controle la Isla Mundial dominará el Mundo”. ³ En donde el área pivote (Heartland) es un lugar con una geografía privilegiada precisamente debido a lo alejada que estaba del mar, haciéndola casi inaccesible a los poderes marítimos como el de Inglaterra.

Sin embargo, Spykman desmiente esto dándole preponderancia al Rimland, la franja periférica que rodea al área pivote, cuando indica: ⁴

La máxima de Mackinder “Quién controle Europa del Este dominará el Pivote del Mundo; quien controle el Pivote del Mundo dominará la Isla Mundial; quien controle la Isla Mundial dominará el Mundo” es falsa. Si hubiera que elegir un lema para la política de poder del Viejo Mundo, este debería ser: “Quien controla el Rimland gobierna Eurasia; quien gobierna Eurasia controla el destino del mundo”

Se puede apreciar una relación dialéctica entre estas tres teorías geopolíticas, en donde la tesis del poder marítimo es negada por el poder continental del área pivote y finalmente la teoría del Rimland sería la negación de la negación en donde se integran ambas teorías dándole preponderancia a la periferia litoral que rodea al continente.

Ahora, introduciendo el concepto de prospectiva estratégica, afirmamos que: “La prospectiva consiste en la exploración del futuro a partir del conocimiento del pasado y del presente. La prospectiva es estratégica cuando se orienta a la transformación de la realidad, informando el diseño de estrategias”. ⁵

Desde un análisis prospectivo, las fuerzas motrices geográficas siempre han influido en los conflictos entre Estados e Imperios incluso antes de teorizar la disciplina; cuando las potencias europeas pretendían basarse en factores diplomáticos y jurídicos para instaurar un equilibrio de poder mediante tratados como el de La Paz de Westfalia. Un ejemplo es cuando el control del mar fue una fuerza motriz que impulsó al Imperio Español y al Imperio Portugués a consolidarse como potencias mediante rutas marítimas, siendo estos capaces de asegurar nodos logísticos en puertos clave para impulsar una economía mercantil; posteriormente, la primera revolución industrial llevó a Inglaterra a combinar la producción industrial nacional manufacturera con el control de nodos logísticos para la logística internacional con fines tanto comerciales como militares.

Aplicando el análisis prospectivo a un conflicto más actual como la guerra de Ucrania, podemos afirmar que las principales fuerzas motrices se encuentran en factores descritos previamente en las teorías geopolíticas, como el control de corredores terrestres y recursos naturales que hacen parte del área pivote, y de puertos marítimos que constituyen la periferia de dicha área, como, por ejemplo, el puerto de Sebastopol en Crimea o el puerto de Odessa, cuyo posicionamiento constituye un nodo logístico indispensable para garantizar el acceso al mar negro y sus rutas comerciales.

Si bien la guerra de Ucrania a día de hoy no ha terminado, desde un análisis prospectivo podemos afirmar que tanto Rusia como Ucrania se plantearon como objetivos escenarios que están lejos de ser alcanzados y parecen estar reconsiderando. En el caso de Rusia, se están replanteando el cambio total del régimen en Kiev, la desmilitarización y desnazificación total de Ucrania, y han pasado de pretender tomar Kiev al cabo de unos pocos días o semanas a plantearse una guerra de desgaste que dure años para tomar únicamente el Donbás. Por otro lado, Ucrania está replanteando sus objetivos de recuperar Crimea y los territorios del Donbás. En parte, podemos explicar esto con lo que Clausewitz denominó como “niebla de guerra” que es la incertidumbre y falta de información precisa que se tiene sobre la situación y sobre el adversario: “La guerra implica una incertidumbre; tres cuartas partes de las cosas sobre las que se basa la acción bélica yacen ofuscadas en la bruma de una incertidumbre más o menos intensa”. ¹ Parece que Rusia no supo medir con precisión el impacto que iba a tener la movilización general de Ucrania; la cantidad de apoyo occidental en inteligencia y artillería; y más recientemente, el suministro de misiles de crucero de largo alcance Tomahawk provistos por Estados Unidos a Ucrania que se están usando para destruir la infraestructura petrolera rusa. Mientras que Ucrania no supo calcular la voluntad del pueblo ruso para sostener una guerra de desgaste a largo plazo sin necesidad de una movilización general y aguantando las sanciones económicas impuestas.

Para situar la relevancia de la logística nacional e internacional, así como del desarrollo de la industria manufacturera en el contexto de esta guerra, primero vamos a diferenciar los 3 niveles de una guerra, los cuales son: Nivel estratégico, nivel operacional y nivel táctico. “El nivel estratégico es el nivel de la guerra en el cual una nación […] determina los objetivos y la orientación de seguridad estratégica nacional o multinacional”. ⁶ Por otro lado, “El nivel operacional, es el nivel de la guerra en el que se diseñan, planean campañas y operaciones para las unidades del nivel táctico, con el fin de cumplir los objetivos estratégicos del ejército”. ⁶ Y finalmente, “el nivel táctico es el nivel de la guerra en el que se planean y ejecutan operaciones terrestres unificadas, que contribuyen eficazmente a la acción militar, teniendo en cuenta la naturaleza, la misión y las tareas asignadas”. ⁶ Cabe resaltar que el nivel operacional se introdujo por primera vez gracias al militar soviético Aleksandr Svechín en 1920 para conectar al nivel táctico con el estratégico y Estados Unidos no lo adoptó en su doctrina hasta 1982. Desde una concepción materialista, cabe aclarar que estos tres niveles no están completamente separados ni completamente juntos, sino que están relacionados en Symploké con momentos de continuidad y discontinuidad.

La logística ha existido desde el origen de los tiempos: cuando nuestros antecesores necesitaron almacenar alimentos en las cuevas usaron la logística, por rudimentaria que esta fuera. Si nos desplazamos a la antigua Grecia y al Imperio romano, en aquella época, los logistikas eran los oficiales militares encargados de abastecer al ejército. Además, el término logistikos puede traducirse por “aquel que sabe calcular”. ⁷

Como podemos apreciar, el nacimiento de la logística y de la guerra van prácticamente de la mano; sin embargo, “no fue hasta el siglo XVIII cuando el general prusiano Carl Von Clausewitz introdujo lo que actualmente conocemos como logística para referirse a las actividades relacionadas con el aprovisionamiento, transporte y mantenimiento de las tropas”. ⁸

Según Clausewitz, “Ninguna otra consideración es más frecuente que advertir que los abastecimientos afectan las líneas estratégicas de la campaña o las de toda la guerra”. ⁹ A pesar de que el modo de hacer la guerra ha cambiado desde que Clausewitz introdujo esta concepción de la guerra, en el conflicto actual de Ucrania hay ciertas ideas que debido a su materialidad, siguen siendo útiles; como lo es la necesidad de proteger la infraestructura de rutas, corredores y nodos logísticos, así como su diversificación para que el transporte y las cadenas de suministro puedan fluir de manera continua, asegurando el abastecimiento ininterrumpido a las tropas de alimento, municiones, armamento y combustible; previniendo la paralización de las tácticas y operaciones militares. La producción industrial manufacturera tanto civil como militar es sumamente dependiente de la logística, y viceversa. La guerra de Ucrania ha demostrado que una fuerza motriz importante no es tanto el nivel de refinamiento, sofisticación y calidad tecnológica de lo que se produce, sino la cantidad que se produce. Algunos ejemplos son: la producción en masa de drones FPV baratos que usados en “enjambre” han resultado más útiles y baratos que unos pocos drones con tecnología de punta de tipo Bayraktar o MQ-9, la producción de artillería convencional que ha resultado más eficaz en una guerra de desgaste que la artillería moderna, la primacía de vehículos blindados baratos frente a los avanzados, y la producción de acero y hormigón para la construcción de líneas defensivas o trincheras.A pesar de que el modo de hacer la guerra ha cambiado desde que Clausewitz introdujo esta concepción de la guerra, en el conflicto actual de Ucrania hay ciertas ideas que debido a su materialidad, siguen siendo útiles; como lo es la necesidad de proteger la infraestructura de rutas, corredores y nodos logísticos, así como su diversificación para que el transporte y las cadenas de suministro puedan fluir de manera continua, asegurando el abastecimiento ininterrumpido a las tropas de alimento, municiones, armamento y combustible; previniendo la paralización de las tácticas y operaciones militares. La producción industrial manufacturera tanto civil como militar es sumamente dependiente de la logística, y viceversa. La guerra de Ucrania ha demostrado que una fuerza motriz importante no es tanto el nivel de refinamiento, sofisticación y calidad tecnológica de lo que se produce, sino la cantidad que se produce. Algunos ejemplos son: la producción en masa de drones FPV baratos que usados en “enjambre” han resultado más útiles y baratos que unos pocos drones con tecnología de punta de tipo Bayraktar o MQ-9, la producción de artillería convencional que ha resultado más eficaz en una guerra de desgaste que la artillería moderna, la primacía de vehículos blindados baratos frente a los avanzados y la producción de acero y hormigón para la construcción de líneas defensivas o trincheras.

A modo de conclusión, el materialismo político ayuda a que el análisis prospectivo se base en fuerzas motrices materiales que estén conectadas con la realidad, a la vez que lo aleja de idealismos desconectados de ella. Asimismo, el materialismo ayuda a entender la doctrina militar entretejiendo en Symploké los niveles estratégicos, operativos y tácticos para que se utilicen de manera eficiente; también ayuda a entender la doctrina militar relacionando la política y la guerra en Symploké. Aplicando el materialismo al análisis prospectivo de la guerra en Ucrania, nos podemos centrar en las fuerzas motrices materiales, las cuales se pueden encontrar en factores geopolíticos como: el dominio marítimo del mar negro, el dominio del corredor terrestre por el cual se conecta Rusia con Europa oriental, y en los nodos logísticos del litoral del mar negro como Crimea y Odessa que facilitan el dominio de Eurasia tanto a nivel marítimo como continental. Si bien hay una cantidad de incertidumbre con la que se debe lidiar al momento de implementar estrategias, se puede reducir dicha incertidumbre por medio del análisis asertivo de las fuerzas motrices que condicionan, aunque no determinan, los escenarios en el teatro de operaciones de una guerra, como los factores geográficos, los acuerdos diplomáticos, la infraestructura industrial para la producción manufacturera y la protección de rutas, corredores y nodos logísticos en la cadena de suministro de recursos, tanto a nivel nacional como internacional.

Referencias

1. Clausewitz, K. V. (2002). De la guerra. Librodot. https://centrodocumentacion.psicosocial.net/wp-content/uploads/2004/01/clausewitz-de-la-guerra.pdf[↑][↑]
2. Verma, R. (2024, diciembre 4). How maritime trade has become a tool of diplomacy and deterrence. WITA. https://www.wita.org/blogs/maritime-trade-diplomacy-and-deterrence/[↑]
3. Mackinder, H. J. (1942). Democratic ideals and reality. National Defense University Press.[↑]
4. Spykman, N. J. (1944). The geography of the peace. Harcourt, Brace; Yale Institute of International Studies.[↑]
5. Jordán, J. (2020, octubre 15). ¿Qué es la prospectiva estratégica? Global Strategy. https://global-strategy.org/prospectiva-estrategica/[↑]
6. Ejército Nacional de Colombia. (2024, agosto). Boletín niveles de la guerra. https://www.ejercito.mil.co/enio/recurso_user/doc_contenido_pagina_web/800130633_4/628299/boletin_nives_de_la_guerra__compressed.pdf[↑][↑][↑]
7. Viu Roig, M. y Castillo Gutiérrez, C. (2022). Evolución de la logística: pasado, presente y futuro. Oikonomics, (17). https://doi.org/10.7238/o.n17.2204[↑]
8. Mecalux. (2023, octubre 16). Historia de la logística: antecedentes, origen y evolución. Blog sobre logística y supply chain de Mecalux. https://www.mecalux.com.co/blog/historia-logistica[↑]
9. Mingorance, R. A. (2015). Importancia de la logística en el combate para la Fuerza Aérea. RESGA. Revista de la Escuela Superior de Guerra Aérea, (236), 5-15. https://www.esga.mil.ar/resga/RESGA_236.pdf[↑]